Уникальный идентификатор дела
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Буколовой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката ФИО9,
представителя третьего лица МКК «Берег» по доверенности ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчику ФИО3 денежные средства на карту Сбербанка на общую сумму 217 640 руб., а именно: 33 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 33 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 9 640 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 – ДД.ММ.ГГГГ, 19 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 33 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные суммы были уплачены ею ошибочно за своего сына ФИО7 как оплата третьим лицом в качестве комиссии по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № КТ020а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО МКК «Берег» в лице директора ФИО6
ФИО6 в смс переписке со своего сотового номера № указала ей свой счет карты Сбербанк для перевода ежемесячных платежей по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные денежные средства в размере 250 000 руб. не были включены судом в погашение потребительского займа в качестве ежемесячных комиссий, в связи с чем считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 217 640 руб., которое обязана возвратить истцу.
По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 217 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 525,16 руб., государственную пошлину в размере 5 752 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО7
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пересчитать сумму процентов, взыскиваемую по ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда. Пояснил, что его доверителю ФИО2 было известно о заключённом ее сыном договоре займа. Денежные средства переводились в счет погашения договора займа, однако, учтены не были при вынесении решения Советским районным судом <адрес> в счет погашения основного долга, вследствие чего должны быть возвращены истцу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, кроме того, денежные средства уплачивались на основании договорных обязательств, возникших между сыном истца и микрокредитной компанией. Истец был осведомлен об отсутствии договорных обязательств между ней и ООО МКК «Берег».
Представитель третьего лица МКК «Берег» по доверенности ФИО13 в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым денежные средства вносились истцом в счет погашения займа ее сына ФИО7 в виде процентов и компенсации за изменение порядка уплаты процентов. Также в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО3 является работником ООО МКК «Берег», переведенные на ее счет истцом денежные средства внесены ею в кассу общества, тем самым, неосновательного обогащения на ее стороне не возникло.
Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката ФИО9, представителя третьего лица МКК «Берег» по доверенности ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил на карту Сбербанк России Visa Classic номер счета №, открытого на имя ФИО3, денежные средства в размере 33 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 33 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 9 640 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 – ДД.ММ.ГГГГ, 19 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 33 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платежных документов по операциям, выпиской Сбербанка по счету истца.
Из содержания иска следует, что указанные суммы были уплачены истцом за своего сына ФИО7 ошибочно как оплата третьим лицом в качестве комиссии по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № КТО20а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО МКК «Берег».
Родственные отношения между ними подтверждены копией свидетельства о рождении.
В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Берег» (займодавец) и ФИО7 (заемщик).
Согласно условиям данного договора потребительского займа с залоговым обеспечением № КТ020а от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа и начисленные проценты в размере 19 500 руб., а всего 319 500 руб.
Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ООО МКК «Берег» к ФИО10 о передаче залогового имущества, взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, компенсации за изменение порядка уплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.
Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение районного суда и апелляционное определение Тульского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, сторонами не оспаривались.
Разрешая исковые требования ФИО2, обоснованные тем, что денежные средства в размере 250 000 руб. не были включены судом в погашение потребительского займа ФИО7, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное о обогащение в требуемой в иске сумме, проверяя доводы возражения ответчика и третьего лица ООО МКК «Берег» о том, что сумма займа основного долга в размере 300 000 руб. ФИО7 не гасилась, в связи с чем его матерью производилась оплата процентов и компенсации за изменения графика платежа согласно условиям договора, штрафов за просрочку платежей, оплата производилась на расчетный счет работника микрокредитной компании, которым денежные средства вносились в кассу общества, суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Из содержания решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Берег» в качестве займодавца и ФИО7 в качестве заемщика заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №КТ020а, исходя из пунктов 1-4 индивидуальных условий которого ООО МКК «Берег» предоставил ФИО7 денежные средства в сумме 300 000 рублей под 76,532 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым в пункты 6 и 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: общий размер возврата суммы займа с причитающимися процентами определен сторонами единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 333000 рублей, неустойка за просрочку платежа по договору займа определена в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, неустойка за нарушение сроков замены обеспечения по договору определена в размере 20 % от суммы основного долга, неустойка за предоставление недостоверной информации определена в размере 30 % от суммы основного долга, неустойка за не предоставление документации, установленной договором, определена в размере 5 % от суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу определена в размере 50 % от стоимости договора.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в пункты 6 и 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены изменения: общий размер возврата суммы займа с причитающимися процентами определен сторонами единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 333000 рублей, неустойка за просрочку платежа по договору займа определена в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, неустойка за нарушение сроков замены обеспечения по договору определена в размере 20 % от суммы основного долга, неустойка за предоставление недостоверной информации определена в размере 30 % от суммы основного долга, неустойка за не предоставление документации, установленной договором, определена в размере 5 % от суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу определена в размере 50 % от стоимости договора.
Денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы ФИО7, что подтверждается расходным кассовым ордером №КТ0 20а от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму долга, в случае невозможности оплаты в установленные сроки задолженности по договору займа передать займодавцу заложенное имущество для обращения на него взыскания.
В установленный договором потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ №КТ020а и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ срок ФИО7 денежные средства не возвратил, залоговое имущество для его реализации во внесудебном порядке истцу не предоставил.
В ходе судебного разбирательства ФИО7 утверждал, что им была произведена уплата в счет исполнения обязательств по указанному договору займа в размере 250 000 рублей. Одновременно тот пояснял, что денежные средства вносились его матерью ФИО2, и переговоры с телефонного номера № велись ею.
В отсутствие допустимых доказательств того, что деньги перечислялись ФИО2 в счет погашения обязательства ФИО7, суд первой инстанции не отнес указанные денежные средства в счет погашения заложенности по договору займа ФИО7, взыскал с ФИО7 в пользу ООО МКК «Берег» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, сумму основного долга 300 000 руб., а также проценты и штрафные санкции, обязал ответчика передать истцу предмет залога.
Осведомленность ФИО2 о наличии у ее сына заемных отношений с ООО МКК «Берег» также не отрицалась ее представителем в судебном заседании, подтверждается перепиской с номера телефона 89807271993, указанном в иске как номер телефона ФИО2, с абонентом с телефонным номером №, осмотренной нотариусом ФИО11, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств. Из указанной переписки следует, что ФИО2 был сообщен счет ФИО3, куда следовало перечислять денежные суммы в обозначенном в переписке размере в счет погашения штрафных санкций по автозайму.
Суду представлен расчет перечисленных истцом платежей в счет процентов, компенсаций и штрафов заемщика ФИО7, именуемых истцом неосновательным обогащением ответчика. При этом вносимые истцом суммы платежей согласуются с представленным расчетом, денежные средства, полученные ФИО3 на банковский счет, внесены последней в кассу общества в том же объеме, что подтверждается копиями кассовой книги, приходных кассовых ордеров с назначением платежа – проценты, компенсации за ФИО7 по договору № КТ020а от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.
Как указал в своем постановление Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, в силу статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств. Поскольку статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие обязательственных правоотношений между ними, о чем истец знал, по сути, исполняя обязательства по возврату займа как третье лицо по договору между ФИО7 и ООО МКК «Берег», многократно при этом перечисляя денежные средства в течение более полугода на счет ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика не основан на нормах материального права.
При изложенном суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 г
БЕСПЛАТНО!
