Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2021-017761-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 марта 2023 года                                                                                              адрес
Тушинский районный суд адресв составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0092/23 по иску Сафарян Оксаны Николаевны к Гавриловой Наталье Борисовне, Кузнецовой Валентине Васильевне о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

   Дворецкий Н.А. и Сафарян О.Н. обратились в суд с иском к Кузнецовой В.В. и Гавриловой Н.Б. о признании недействительными завещания фио, умершей 30.09.2021, составленного 03.11.2020 на имя Гавриловой Н.Б.; договора дарения квартиры от 14.01.2021, заключенного между фио и Кузнецовой В.В., исключении из государственного реестра объектов недвижимости записи о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, с фио на Кузнецову В.В.; признании недействительным договора дарения квартиры от 02.02.2021, заключенного между Кузнецовой В.В. и Гавриловой Н.Б., исключении из государственного реестра объектов недвижимости записи о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, с Кузнецовой В.В. на Гаврилову Н.Б.
В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что 30.09.2021 умерла фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Однако обратившись к нотариусу для открытия наследства истцам стало известно, что фио составила завещание на имя своей племянницы Гавриловой Н.Б., а впоследствии подарила спорную квартиру сестре – Кузнецовой В.В., которая далее подарила спорную квартиру дочери Гавриловой Н.Б.

   Однако завещание и договора дарения истцы полагают являются недействительным, по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку фио, будучи матерью Дворецкого Н.А. и бабушкой Сафарян О.Н., находилась в преклонной возврате – 94 года, у нее имелись заболевания в виде цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, которые нарушали кровообращение сосудов головного мозга, ухудшилась память, мыслительная деятельность, координация, пространственная ориентация, вследствие чего она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, наследодатель ранее составляла завещание на имя внучки Сафарян О.Н., таким образом выразила свою волю в отношении принадлежащего ей имущества. Ответчики Гаврилова Н.Б. – племянница и фио – сестра наследодателя появились примерно два года назад и стали приезжать к фио, закрывали дверь в комнату истца Дворецкого Н.А., который проживал совместно с матерью, воспользовавшись имеющимся у наследодателя психическим расстройством, совершили оспариваемые сделки.
При этом истцы, уточнив требования, также ссылаются на то, что завещание, а также подпись и запись на договоре дарения от 14.01.2021 в графе даритель «Дворецкая Н.В.» от ее имени выполнена не наследодателем, а другим лицом.
В ходе рассмотрения дела истец фио 28.08.2022 умер, единственным наследником имущества, а также прав и обязанностей, является его дочь Сафарян О.Н., которая в установленном законом порядке приняла наследство, и поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, Сафарян О.Н. признана судом его правопреемником.
Истец Сафарян О.Н. и ее представители по доверенности фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
   Ответчик Гаврилова Н.Б. и представитель ответчика Кузнецовой В.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях на иск.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв.

  Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

  В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании, фио являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 10.11.1992 и свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2007.
03.11.2020 фио составила завещание, по которому все свое имущество, движимое и недвижимое, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе денежные средства, права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на любых счетах в любых банках и/или иных кредитных учреждениях и организациях, она завещала - Гавриловой Н.Б.

  Данное завещание удостоверено нотариусом адрес фио в помещении нотариальной конторы по адресу: адрес, зарегистрировано в реестре за №77/687-н/77-2020-7-238. Завещание не отменялось и не изменялось, нового не составлялось.
14.01.2021 между фио и Кузнецовой В.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, по которому фио безвозмездно подарила сестре Кузнецовой В.В. указанную квартиру.
02.02.2021 между Кузнецовой В.В. и Гавриловой Н.Б. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, по которому Кузнецова В.В. подарила указанную квартиру своей дочери Гавриловой Н.Б.
30.09.2021 фио умерла.
14.10.2021 нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 35/2021 к имуществу умершей 30.09.2021 фио, согласно которого наследниками, заявившими права на наследственное имущество, являются: по завещанию от 02.04.2002 (л.д.28) и от 07.02.2007 (л.д.29) - Сафарян О.Н. и по завещанию от 03.11.2020 (л.д.241) - Гаврилова Н.Б.
Отсутствие других наследников подтверждается сведениями из реестра Федеральной нотариальной палаты РФ об отсутствии иных открытых наследственных дел к имуществу умершей фио
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Согласно ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст.155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцы, заявляя исковые требования и оспаривая завещание от 03.11.2020 и договор дарения от 14.01.2021, заключенный между фио и Кузнецовой В.В., по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ, указывали на, что фио II.В., являлась матерью Дворецкого Н.А. и бабушкой Сафарян О.Н., которая в
силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном уходе, поэтому
Дворецкий Н.А. с 2006г. постоянно проживал с ней, а Сафарян О.Н. с 2011г. осуществляла за ней ежедневный уход: покупала продукты, готовила еду, сопровождала в поликлинику и другие учреждения, оплачивала коммунальные платежи.
Впервые Гаврилова Н.Б.   со своей матерью Кузнецовой В.В., сестрой умершей, появилась в квартире 2 года назад. В дальнейшем они появлялись в квартире в среднем 2 раза в месяц, привозили корм уличным кошкам, которых кормила умершая фио при жизни.
После смерти фио 11.10.2021 ответчик Гаврилова Н.Б. выгнала из квартиры Дворецкого Н.А., после чего истцы обратились с заявлением в полицию и к нотариусу, в результате им стало известно, что также для вступления в права наследства Гаврилова Н.Б., предоставившая завещание от имени фио, которое они считали недействительным, поскольку 02.04.2002 умершая фио составила завещание в пользу своей внучки Сафарян О.Н. на долю в спорной квартире, а после того, как фио стала собственником всей квартиры, после смерти сына фио, 07.02.2007 она составила новое завещание в пользу своей внучки Сафарян О.Н. уже на всю квартиру,
расположенную по адресу: адрес, 6-1-65.

В дальнейшем фио стала часто и подолгу болеть, у нее ухудшилась память, ей установлен диагноз: «Цереброваскулярная болезнь и хроническая ишемия головного мозга». Поэтому фио не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом ответчик Гаврилова Н.Б., получив завещание в свою пользу и впоследствии понимая, что сын умершей будет претендовать на обязательную долю в наследстве, мошенническим путем, используя возраст фио, совершила договор дарения квартиры в пользу Кузнецовой В.В., которая впоследствии передарила квартиру своей дочери Гавриловой Н.Б. Однако коммунальные платежи она не платила, в квартире никогда не проживала, какого-либо участия при захоронении фио не принимала.
К 90 годам фио стала вести себя странно, у нее появился бред, она говорила, что ее сына Славу убили в больнице, хотя он умер от онкологии, она не понимала ценность денежных средств, теряла внимание, могла прятать вещи в морозильную камеру, ей вызывали «скорую» и ее госпитализировали.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы истца о том, что составленное завещание от 03.11.2020 и договор дарения от 14.01.2021 являются недействительными сделками, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.177, ст. 1131 ГК РФ.
Согласно имеющейся в материалах дела справке на имя наследодателя фио, 1927 г.р., она являлась инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию в 20.12.2000.
Из ответов филиала Наркологического диспансера №9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», филиала Психоневрологического диспансера №17 ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» следует, что фио на наблюдении не состояла, за медицинской помощью не обращалась.
Согласно ответу ССиНМП им. фио фио, 1927 г.р., обращалась в данное лечебное учреждение в мае 2020 г. лично с головной болью и поверхностной травмой других частей головы, в октябре 2020 г. обращался от имени наследодателя сын с гипертезивной болезнью сердца без (застойной) сердечной недостаточности.
В ответах ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» им фио, филиала ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» им. фио (психиатрический стационар) указано, что наследодатель в данную больницу не госпитализировалась, не обращалась и по данным картотеки архива не значится.
Из письменного отзыва нотариуса адрес фио следует, что 03.11.2020 в помещении нотариальной конторы нотариусом было удостоверено завещание от имени фио, паспортные данные, зарегистрированное в реестре регистрации нотариальных действий за №77/687-н/77-2020-7-238, заполненном в точном соответствии с действующими на тот момент требованиями, а именно: имеется номер реестра, дата, фамилия, имя, отчество завещателя, вид нотариального действия, взысканный тариф и расписка завещателя в получении документа (фамилия полностью, инициалы и подпись), идентичные подписи в завещании.
Указанное завещание было удостоверено с точным соблюдением требований действующего законодательства, после выяснения у завещателя, каким образом он хочет распорядиться принадлежащим ему имуществом, его намерений и свободного волеизъявления, проверки личности, дееспособности завещателя в строго установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований ст. 5 Основ законодательства о нотариате.

Нотариус категорически исключала, что завещание было составлено в отсутствии завещателя и подписано другим лицом вместо фио Завещание она подписывала лично в присутствии нотариуса. Фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано», далее фамилия, имя, отчество и подпись написаны фио собственноручно в присутствии нотариуса.
Сомнений в дееспособности фио и добровольности ее действий при удостоверении завещания у нотариуса не возникло. В противном случае завещание нотариусом удостоверено бы не было.
фио изъявила волю составить завещание именно такого содержания, каким оно было удостоверено нотариусом. Завещание было полностью прочитано завещателем до подписания лично, также было прочитано нотариусом завещателю, содержание завещания полностью отвечало намерениям фио

Сомнений в том, что фио отдает отчет своим действиям, что ее самочувствие позволяет ей осознать суть удостоверяемого завещания, что она свободна в своем волеизъявлении, не возникло.
Завещателю фио было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля в наследстве), а также о возможности завещателя отменить, изменить, составить новое завещание.
Возражая против иска, ответчики указывали на то, что в 2019г., помимо ранее составленных завещаний в 2002 и 2007гг. на имя Сафарян О.Н., фио был составлен договор дарения квартиры по требованию Сафарян О.Н., при условии сохранения за ней, фио, права пожизненного проживания в спорной квартире. Однако, сразу после подписания договора дарения, до его государственной регистрации, Сафарян О.Н. потребовала, чтобы фио собрала вещи и съехала в дом престарелых, что явилось основанием обращения фио в Управление Росреестра с заявлением о прекращении действий по государственной регистрации перехода права на квартиру.
Также указывали, что фио являлась сестрой Кузнецовой В.В., и они прожили бок о бок всю жизнь, хорошо друг друга знали, дружили, поддерживали теплые отношения, а Гаврилова Н.Б. в свою очередь являлась дочерью Кузнецовой В.В. При этом между фио и ее сыном Дворецким Н.А. были длительное время неприязненные отношения, так как он много лет злоупотреблял алкоголем и обижал её.
По поводу фальсификации подписи сообщали, что ответчик Гаврилова Н.Б. не оспаривает, что расшифровка подписи дарителя, а именно слова «Дворецкая Надежда Васильевна» в оспариваемом договоре дарения квартиры были выполнены ею в присутствии самой фио и по ее просьбе, а также по просьбе работника МФЦ, в котором подписывался договор, так как в силу особенностей письма фио при попытке самостоятельно выполнить расшифровку своей подписи, не смогла поместить расшифровку и непосредственно саму подпись в отведенный для этого участок договора. При этом подпись выполнена лично фио

В юридически значимый период фио не страдала какими-либо психическими заболеваниями или состояниями, оказывающими влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается медицинской документацией.
Стороной ответчиков в подтверждение своих вышеуказанных доводов и того, что наследодатель выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в их пользу, представили договор дарения спорной квартиры, ранее заключенный между фио и Сафарян О.Н., и уведомление от 26.08.2019 об отказе в его государственной регистрации направленное в адрес сторон по договору, в связи с представлением наследодателем заявления от 25.07.2019 о прекращении действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Также ответчиками в подтверждение дееспособности наследодателя и совершения ею юридически значимых действий представлены следующие документы: доверенность от 03.03.2021, выданная фио на имя Гавриловой Н.Б., которой уполномочила ее получить в любых медицинских организациях и учреждениях РФ любые документы на ее имя, в том числе: получать в органах ЗАГС, архивах ЗАГС РФ повторное свидетельство о рождении на ее имя, повторные свидетельства о заключении брака, справки о заключении брака, срок доверенности составлял 1 год.; справка от 09.03.2021, из которой видно, что наследодатель была освидетельствована врачом-психиатром филиала ПНД №17 ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», по результатам которого в момент освидетельствования признаком психической патологии не выявлено. Поскольку указанная услуга освидетельствования была платной, фио были подписаны договор на оказание платных медицинских услуг и акт об оказании услуг датированные 09.03.2021. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио (соседка) сообщила, что в октябре 2021г. она была в квартире фио для проведения дезинфекции, и фио не произвела на нее впечатление адекватного человека, она сообщила истице, и та сказала, что, возможно, фио стала такой из-за приема медицинских препаратов. Указывала, что иногда в 2020г. фио ее не узнавала, странно себя вела (т. 2 л.д. 83).
Допрошенная в качестве свидетеля фио (соседка) сообщила, что 3- 4,5 года назад фио стала жаловаться на сильные боли, дважды упала, начала посещать врача. Также последние годы она замечала, что фио носила с собой документы, боялась, что у нее отнимут имущество. Указывала, что фио была неграмотной, просила съездить с ней и помочь с документами. Последние 4-5 лет фио забывала, что говорила, свои действия, очень боялась смерти. Считала, что ответчики ввели фио в заблуждение (т. 2 л.д. 84).
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио (знакомая фио) сообщила, что последние 2-3 года фио изменилась, когда она к ней приезжала, то она принимала ее за истицу, в ее поведении были моменты, что она менялась, стала неопрятной, иногда в квартире не было чисто. 06.07.2021 она зашла к фио после похорон своей матери и сообщила о ее смерти, а когда она уже уходила, фио сказала, чтобы она передала привет матери (т. 2 л.д. 85-86).

Допрошенный в качестве свидетеля фио (внук) сообщил, что замечал странности в поведении фио, она могла в телефонном разговоре резко переключиться, могла давать сумма, а говорить, что дает сумма, т.е. путалась в деньгах (т. 2 л.д. 86-87).
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио (мать истицы) сообщила, что в 2016г. фио упала в магазине, пропала после этого. Затем она много раз терялась. Отмечала, что фио не ухаживала за собой, она ее обстирывала, а на кухне у нее было грязно, так как она не пускала убираться, поскольку не хотела показывать, что она немощная. Указывала, что никто из родственников к ней не приезжал. фио любила сына, внука. Планов отправить ее в престарелый дом не было (т. 2 л.д. 87-88).
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио (двоюродная сестра) сообщила, что до конца дней фио была ухоженной, в квартире всегда было чисто. Отмечала, что в последнее время фио жаловалась на плохое отношение родственников, что у нее из комнаты пропадали какие-то вещи (т. 2 л.д. 89).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио (продавец на рынке) сообщила что фио покупала у нее корм для кошек. Рассказывала, что ей запрещают кормить кошек, хотят, чтобы она скорее умерла, что дала внучке сумма, при этом плакала. Жаловалась, что из дома не выпускают, что иногда давление поднимается, но ее (свидетеля) всегда узнавала (т.2 л.д.89-90).
Допрошенный в качестве свидетеля фио (супруг ответчицы) сообщил, что фио хотела подарить квартиру внучке (истцу), а так хотела сдать ее в дом престарелых, после этого она пошла тайком и забрала документы из МФЦ. Указал, что фио сама себя обслуживала, когда ездили на кладбище, показала дорогу, помогала убирать могилу, носила ветки. фио старалась быть деликатной, тактичной, вела себя скромно, рассказывала про Москву (т.2 л.д.90-92).       
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
28.06.2022 по ходатайству представителя истца, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ.
Из заключения комиссии экспертов №340/з от 27.06.2022 ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ следует, что в представленных материалам гражданского дела и медицинской документации, данных о наличии у фио психического расстройства не содержится.
Отсутствуют сведения о неправильном поведении фио в период госпитализации в стационар, обращениях за специализированной психиатрической помощью, имеется справка от 09.03.2021 об осмотре фио в ПНД № 17 врачом - психиатром с заключением об отсутствии признаков психического заболевания, а также данные свидетельствующие о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики, нарушениях критикопрогностических способностей.
Поэтому, в юридически значимые периоды подписания завещания 03.11.2020, договора дарения 14.01.2021 волеизъявление фио было свободным, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истцом представлено Заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № ЮВ 813/12/2022 Р-ПИ от 26.12.2022 «О достоверности и объективности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.07.2022 № 340/з по первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизе фио, паспортные данные, умершей 30.09.2021», согласно которому специалист сделал выводы, что в заключении имеются процессуальные ошибки, поскольку отсутствует письменное поручение руководителя организации на производство экспертизы конкретным экспертам, кем и когда были разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, предупреждение об уголовной ответственности; не отражены элементы исследования и т.д.; отсутствуют аргументированные и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.   
Однако суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления заключения специалиста на заключение комиссии экспертов; вопреки доводам специалиста фио при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертного учреждения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

  Кроме того, специалисту были представлены документы стороной истца, судом материалы дела в их адрес не направлялись, для них не заверялись, в связи с чем невозможно достоверно установить, знаком ли специалист со всеми материалами дела и обстоятельствами, показаниями участников процесса и свидетелей, поэтому суд не может принять заключение специалиста как доказательство.
Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья подэкспертной; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.
Эксперты в своем заключении оценили и отразили и показания свидетелей, и сведения, содержавшиеся в медицинской документации, обращениях. Все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают.
Более того, суд отмечает, что стороной истца не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, отсутствии у них необходимого для дачи ответов на поставленные вопросы образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат, подписку об уголовной ответственности ими дана в соответствии с нормами действующего законодательства.
Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием ставить под сомнение выводы экспертов и назначения по делу повторной экспертизы.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 03.11.2020 и договора дарения от 14.01.2021 недействительными, не представлено, а судом таковых не добыто.
Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя соответствующего действительности представления относительно характера подписанных ею завещания от 03.11.2020 и договора дарения от 14.01.2021, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен порок воли наследодателя фио на распоряжение своим имуществом, в том числе - и  спорной квартирой, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 03.11.2020 и договора дарения от 14.01.2021 недействительными по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ.
Разрешая требования истца о том, что договор дарения от 14.01.2021 не был подписан наследодателем, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как указано ранее определением от 28.06.2022 по ходатайству представителя истца, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, также этим же определением по его ходатайству была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», и согласно заключению эксперта №5174/22 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», запись «Дворецкая Надежда Васильевна», расположенная в договоре дарения от 14.01.2021 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенном между фио и Кузнецовой В.В., выполнена не фио, паспортные данные, а другим лицом.
Решить вопрос, фио, паспортные данные, или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре дарения от 14 января 2021 года квартиры, находящейся по адресу: адрес, заключенном между фио и Кузнецовой В.В. - не представилось возможным в связи с тем, что подпись выполнена прямолинейными и дуговыми, не связанными друг с другом движениями, простыми по исполнению в замедленном темпе, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов и недифференцированный нажим. По указанным причинам, исследуемая подпись не содержит графической информации, необходимой для идентификации исполнителя, а соответственно не пригодна для проведения идентификационного исследования.
В запись «Дворецкая Надежда Васильевна», расположенной в исследуемом договоре дарения, признаки «сбивающих» факторов, необычности исполнения и т.д. - отсутствуют.
В подписи от имени фио имеются признаки нарушения координации движения 1-й группы, которые могли образоваться как при выполнении данной подписи лицом пожилого и старческого возраста, так и могли быть сымитированы в процессе подражания подписи фио Дифференцировать данные признаки не представляется возможным в связи с невозможностью установить исполнителя.
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд признает заключение достоверным и научно обоснованным, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперт имеет высшее специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, в его распоряжении были все материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Сафарян О.Н. не доказано то обстоятельство, что фио не подписывала оспариваемый договор дарения квартиры от 14.01.2021.
Сам факт написания расшифровки ФИО наследодателя иным лицом, а именно ответчиком Гавриловой Н.Б., которая данный факт не отрицала, не может исключать волю наследодателя фио на распоряжение при жизни принадлежащим ей имуществом, договор дарения подписан ею лично, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку в состав наследственного имущества фио заявлена только спорая квартира, которая при жизни наследодателя была отчуждена в пользу ответчика Кузнецовой В.В., то оспаривание завещания от 03.11.2020 не влечет за собой правовых последствий для истца Сафарян О.Н.  
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, отсутствие порока воли наследодателя фио на совершение сделок в отношении принадлежащего ей имущества, то оснований для признания завещания от 03.11.2020 и договора дарения от 14.01.2021 недействительными у суда не имеется, и, как следствие, нет оснований для применения последствий недействительности сделок и признания договора дарения спорной квартиры, заключенного 02.02.2021 между Кузнецовой В.В. и Гавриловой Н.Б. недействительным.   
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, суд руководствуясь ст.144 ГПК РФ отменяет меры, принятые определением суд от 14.02.2022 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований Сафарян Оксаны Николаевны к Гавриловой Наталье Борисовне, Кузнецовой Валентине Васильевне о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска наложенные по определению Тушинского районного суда адрес от 14.02.2022 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           Уткина О.В.

 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023